01

选择了活性炭或沸石固定床吸附浓缩等非高效工艺。主要问题表现为活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量较小，吸附效率较低，处理较高浓度有机废气很快吸附饱和，无法及时脱附且脱附不均匀，不能满足废气排放浓度稳定达标与污染物去除效率不低于80%的相关要求；

瞒报原辅材料种类或用量，导致治理工艺选择不当。部分企业瞒报原辅材料种类和使用量，导致委托的第三方工程治理单位对VOCs废气产生浓度估算不足，难以去除中高浓度废气。

如实际产生中高浓度有机废气，但选择了适用于中低浓度的沸石转轮+RCO（CO）催化燃烧治理工艺（中高浓度适宜采用沸石转轮+RTO（TO）高温焚烧治理工艺），导致废气焚烧热解去除不彻底，治理效果不佳；再如瞒报使用含卤素原辅材料（如二氯甲烷等），废气含氯离子，经焚烧后产生盐酸等强酸物质，造成催化剂中毒和治理设施快速腐蚀。

对生产规律和废气产排认识不清，盲目选择工艺。部分企业生产不连续或废气浓度不高，但未经浓缩直接采用RTO焚烧处理，大量依靠天然气助燃，导致能耗过高，运行费用成倍增加，给企业带来巨大压力。

02

治理设施设计、施工存在问题。治理设施脱附温度或催化燃烧温度过低，无法满足脱附条件或者难以实现热解氧化效果，使用RTO焚烧工艺但达不到有效燃烧温度，造成废气去除不充分，废气排放浓度较高。

第三方工程服务单位偷工减料、以次充好。VOCs高效治理设施对设备设施的可靠性、稳定性、安全性要求较高，部分无实践经验和成功案例的第三方工程治理单位欺瞒欺骗企业，恶意低价获得合同，然后偷工减料、以次充好，导致设施工程质量地下，甚至明显安全隐患，造成企业治理成本无效投入、重复投入。

施工工程粗糙，细节未完善。如设施密闭性不佳，存在废气泄露问题；再如将注塑吹膜等低浓度废气混入印刷和烘干的高浓度废气，导致治理设施风量过大、设备规模增大，加大治理设施建设费用，也影响整体治理效果。

第三方机构出具虚假检测报告。委托的第三方工程治理单位出具虚假检测报告，显示废气经治污设施治理后稳定达标，通过虚假检测蒙混过关。

03

某印刷有限公司有1台10色凹版印刷机，2台凸印机，凹印机使用软帘围挡收集。

该公司使用沸石固定床+催化燃烧CO，治理设施2万风量，合同金额38万元。生态环境部门使用FID便携式仪器监测，第一次检测（风机只开了50%），处理前690mg/m3，处理后446mg/m3，严重超标，去除效率仅35%。半小时后，第二次检测（风机开尽），处理前216mg/m3，处理后220mg/m3，效率为0，主要问题是固定床半小时内快速饱和，根本来不及脱附。主要原因是企业为节省治理成本，选择了不适用的沸石固定床浓缩吸附工艺。

某印刷有限公司有2台8色凹印机。凹印机使用软帘围挡收集，印刷车间整体密闭收集。该公司使用沸石固定床+催化燃烧CO，治理设施4万风量，设施金额116万元。

生态环境部门使用FID便携式设备监测，总VOCs处理前144mg/m3，处理后176mg/m3，去除效率为0。主要问题是沸石固定床吸附容量小，不能做到及时脱附再生，且脱附不均匀。主要原因是企业受第三方工程治理单位误导，错误选择了沸石固定床浓缩吸附工艺。

某塑料包装有限公司有3台凹印机，并使用软帘围挡收集凹版印刷机VOCs废气。

该公司使用活性炭吸附+催化燃烧CO。生态环境部门使用便FID携式设备监测，总VCOs处理前1517mg/m3，处理后845mg/m3，严重超标，去除效率仅为44%。

主要问题是固定床活性炭吸附效率较低，面对较高浓度有机废气很快吸附饱和，无法及时脱附。主要原因是企业单纯为节省治理成本选择了不适用的活性炭浓缩吸附工艺。

某胶袋有限公司有2台凹版印刷机（2色、8色各一台），1台凸版印刷机；印刷车间整体密闭收集。该公司使用活性炭吸附+CO催化燃烧，治理设施2万风量，投资金额23万。

2023年9月20日，生态环境部门去现场监测，非甲烷总烃处理前浓度为243mg/m3，处理后107mg/m3，去除效率约56%；总VOCs约307mg/m3，处理后约115mg/m3，去除效率为63%。主要问题是活性炭吸附效率不高，难以达到80%的去除效率，排放超标。主要原因是企业单纯为节省治理成本而错误选择了造价较低、不适用的活性炭浓缩吸附工艺。

某彩印有限公司有3台凹版印刷机（2台8色，1台6色），车间整室密闭收集，使用沸石转轮+CO催化燃烧治理工艺。

生态环境部门现场监测，处理前非甲浓度约1312mg/m3，转轮处理后非甲浓度约654mg/m3，CO炉燃烧后的测口非甲浓度超4500mg/m3。

生态环境部门使用FID对处理后总排口监测，总VOCs浓度超2320mg/m3。主要问题是高低浓度未分类收集，过高浓度CO炉难以承受其负荷、热解氧化不彻底，导致VOCs大分子转化成小分子，非甲浓度比处理前还高。主要原因是企业瞒报原辅材料使用使用量，委托的第三方工程治理单位不专业，对VOCs废气产生浓度估算不足，未恰当选择合适工艺去除高浓度废气（处理前废气浓度超1200mg/m3）。

某环保包装科技股份有限公司，UV印刷机2台、双色印刷机1台，金属印刷机2台，生产设备隔间密闭收集，不经浓缩、直接使用RTO蓄热式焚烧治理工艺，3万风量，治理设施投入金额210万元。

生态环境部门现场进行了三次处理前非甲烷总烃浓度监测，其浓度分别为140、71、136mg/m3，处理前废气浓度相对较低，未设置转轮浓缩工序直接通入RTO炉燃烧，废气浓度远未达到适宜RTO直接燃烧的浓度（大约2g/m3）必须依赖大量天然气助燃，能耗成本非常高，每个月的燃气费用超10万元，给企业带来很大的运维成本压力。主要原因是企业自身未充分了解VOCs高效治理基本原理，未有效甄别治理单位，而第三方治理单位严重诚信缺失、工程粗制乱造、欺瞒欺骗企业。

某塑料制品有限公司，塑料薄膜印刷，一台5色印刷机，使用沸石转轮+CO催化燃烧治理工艺，治理设施2万风量，设施合同金额88万。生态环境部门检测时，只开了一个印刷颜色，负荷约20%，使用非甲烷总烃设备检测，处理前进行了三次检测，非甲平均值为292mg/m3；处理后也进行了三次检测，非甲平均值为299mg/m3，去除效率为零。

查看工况大屏，其脱附温度仅有124℃（技术规范要求脱附温度达到180-220℃），脱附温度较低。沸石转轮吸附饱和后，达不到脱附温度，无法实现有效脱附，导致转轮吸附失效，去除效果为零。主要原因是委托的第三方工程治理单位在设计、施工和调试等方面明显经验不足、忽视关键环节、以次充好。

某彩印有限公司有10色印刷机1台、8色印刷机1台，复合机2台，印刷车间整体密闭收集，使用减风增浓+CO催化燃烧治理工艺，3万风量，设施合同金额157万元。

2024年3月，生态环境部门使用便携式设备现场监测，非甲烷总烃处理前浓度849mg/m3、处理后437mg/m3；VOCs处理前浓度459mg/m3，处理后257mg/m3，去除效率均不足45%。从检测结果看，处理前甲烷1.06mg/m3，处理后27.2mg/m3，天然气燃烧不充分，产生较多甲烷，设计施工不合理。主要原因是委托的第三方治理单位业务不精、工程质量把关不严，设计、施工和调试等方面存在诸多问题，未严格按照有关规范要求落实。

某包装有限公司设施密闭性不佳，存在废气泄露问题，主要泄漏点位于CO焚烧炉与管道连接处的阀门法兰处两侧。生态环境部门使用FID便携式仪器现场监测，两侧VOCs浓度分别为654mg/m3、1214mg/m3，显示泄露导致的VOCs废气无组织排放浓度较高。主要原因是施工单位施工质量差，“跑冒滴漏”多。

某塑料制品有限公司有8色印刷机1台、6色印刷机1台。治理工艺采用沸石转轮+CO催化燃烧，炉风量3000m3/h，浓缩比10，CO炉风量3000m3/h。2024年4月，生态环境部门使用便携式设备现场监测，VOCs处理前259mg/m3，处理后的达到156mg/m3。

企业提供的检测报告，VOCs处理前仅为21.9mg/m3，处理后2.64mg/m3。

某材料有限公司均安分公司委托某环保咨询有限公司于2021年11月编制环评并介绍某环保咨询有限公司、某环保机电工程有限公司给企业设计和制造废气治理设备（催化燃烧）。

2024年4月，生态环境部门现场检查，该公司负责人反馈整套废气治理费用为40万，且每月需要烧两万元的天然气作为燃料（一半用于催化炉燃烧，一半用于烘干室），纯属粗制乱造。生态环境部门使用便携式设备测出处理前VOC浓度为143mg/m3，处理后在排放口存在设置不规范问题的情况下（存在稀释排放浓度的嫌疑），测出浓度为89mg/m3，不仅排放浓度超标，且处理效率远未达到80%。